Die sogenannte Alternativmedizin-Bewegung (CAM) ist weitgehend ein Versuch, religiöse Überzeugungen in die Praxis und den Beruf der Mediziner einzubringen. CAM ist auch ein Versuch, eine Doppelmoral zu schaffen oder sogar den Standard der Sorgfalt zu beseitigen, damit jeder Unsinn gedeihen kann und Betrüger und Scharlatane ihr Handwerk frei ausüben können, ohne von lästigen Vorschriften zum Schutz der Öffentlichkeit gejagt zu werden. Dies sind beides heimtückische Aspekte von CAM, die aufgedeckt und energisch bekämpft werden müssen.

Ein kürzlich erschienener Artikel von Dr. Michel Accad zeigt, wie dreist manche versuchen, Glaubensheilung und Spiritualismus wieder in die Medizin einzubringen. Er tut dies, indem er seine Argumente in Philosophie- und Marketingbegriffen formuliert, aber letztendlich sagt er im Wesentlichen, dass Ärzte seinen Glauben praktizieren sollten. Er führt keine wirklichen Argumente für diese Position an, sondern gibt lediglich eine Fortschrittsgeschichte des westlichen Denkens an, als ob dies ausreichend wäre.

Warum Medizin wissenschaftlich fundiert sein muss

Bevor ich den Artikel von Accad zerlege, lassen Sie mich die Argumente für SBM untersuchen. Als Beruf genießt die Medizin in unserer Gesellschaft ein besonderes Privileg. Die Praktizierenden werden lizenziert, was ein Vertrag ist, der ihnen das exklusive Recht gibt, ihr Handwerk im Austausch für Anforderungen zur Gewährleistung der Qualitätskontrolle und des ethischen Verhaltens auszuüben. Auch die Gesundheitsberufe profitieren von öffentlichen Mitteln zur Finanzierung von Forschung, Bildung, Institutionen und Patientenversorgung.

Im Gegenzug für diese öffentliche Unterstützung hat die Öffentlichkeit das Recht, Vorschriften zu fordern, die Ehrlichkeit, Transparenz und Qualität von Gesundheitsprodukten und -dienstleistungen gewährleisten. Solche Garantien sind nur im Rahmen einer streng wissenschaftlichen Praxis möglich.

Die Wissenschaft ist transparent und berücksichtigt alle Beweise fair und gründlich, um die Sicherheit und Wirksamkeit zu bestimmen. Ein wissenschaftsbasiertes System ist das einzige System, das sicherstellen kann, dass Ansprüche fair und genau sind. Sobald Sie die wissenschaftlichen Grundlagen der Gesundheitsversorgung untergraben haben, ist alles möglich und es gibt keine Möglichkeit, Standards aufrechtzuerhalten. Alles, was Sie tun, um Qualitätsstandards zu gewährleisten, ist im Wesentlichen Wissenschaft, und dann stellt sich nur die Frage: Machen Sie es gut?

CAM-Befürworter wollen das, was im Grunde Magie ist, wieder in die medizinische Praxis einfließen lassen, gerade weil Magie an keinem Standard gehalten werden kann. Magic kann auch für Marketingzwecke optimiert werden – Sie können grandiose Behauptungen aufstellen, ohne sie mit strengen Beweisen untermauern zu müssen. Aus diesem Grund greifen CAM-Befürworter die Wissenschaft und den wissenschaftlichen Standard in der Medizin von allen Seiten an.

„Ganzheitliche“ Medizin

Accad fällt in seinem Artikel auf viele CAM-Tropen herein, aber der wichtigste ist, religionsbasierte Medizin mit „ganzheitlicher“ Medizin zu verwechseln. Er schreibt:

Warum also scheint die Schulmedizin so unfähig, sich um das Wohl des Patienten zu kümmern? Warum halten immer mehr Patienten ihre medizinische Versorgung trotz der offensichtlichen Wirksamkeit wissenschaftlicher Behandlungen für insgesamt ungesund?

Die Antwort kann damit zu tun haben, was mit einer ganzen Person gemeint ist.

Jede seiner Prämissen ist falsch. Erstens spricht die Medizin den ganzen Patienten an. Dies wird als „biopsychosozialer“ Ansatz der Medizin bezeichnet und ich habe ihn im Medizinstudium gelernt, lange bevor die „ganzheitliche“ Medizin angesagt wurde. Jedem Medizinstudenten wird irgendwann in seiner Ausbildung von einem Betreuer gesagt, dass er seinen Patienten nicht wie eine Krankheit behandeln kann – er muss den Patienten behandeln. Sie müssen den psychologischen und sozialen Hintergrund des Patienten verstehen und wie sich dieser auf sein Verständnis seiner eigenen Symptome und Krankheit auswirkt. Die Behandlungen müssen an die Werte, Wünsche, Ziele und Überzeugungen des Patienten angepasst werden. Dies alles muss unter Beachtung der Notwendigkeit einer informierten Zustimmung erfolgen.

Accad und andere CAM-Apologeten ignorieren diese Realität jedoch. Sie haben die Fiktion geschaffen, dass die „westliche“ Medizin mechanistisch, kalt und reduktionistisch sei. Um fair zu sein, die Anforderungen der modernen Medizin können es manchmal schwierig machen, die kuscheligeren Aspekte der Medizin beizubehalten. Wir verwenden Verfahren und Diagnosetools, die beängstigend und unangenehm sein können. Wir versuchen, zumindest grundsätzlich, das Patientenerlebnis so zu gestalten, dass die Anforderungen der modernen Medizintechnik abgemildert werden, und schaffen es nicht immer. Dies ist jedoch kein philosophisches Problem der „westlichen“ Medizin, sondern nur eine praktische Herausforderung, die Vorteile moderner Technologie mit der Patientenerfahrung in Einklang zu bringen. Das gelingt uns nicht immer, aber gute Ärzte, Praxen und Krankenhäuser machen das gut.

Die zweite Prämisse ist einfach eine nackte Behauptung, die ebenfalls Teil der CAM-Mythologie ist. Umfragen stützen nicht die Annahme, dass Menschen aufgrund einer negativen Einstellung zur wissenschaftlichen Medizin zunehmend nach CAM suchen. Menschen, die CAM verwenden, berichten im Allgemeinen, dass sie dies aus philosophischen Gründen getan haben oder weil sie gehört haben, dass es funktionieren könnte, und nicht, weil sie mit ihren Ärzten unzufrieden sind. Tatsächlich suchen die Leute nicht immer mehr nach CAM, die Zahlen sind stabil und niedrig (es sei denn, Sie blasen sie künstlich auf, indem Sie Dinge wie Gebet und Ernährung in CAM aufnehmen).

Bei diesen CAM-Behauptungen dreht sich alles um Marketing – dies ist eine Marke, die einen Wettbewerber vernichtet. Um es festzuhalten, ich denke, es sollte keine „Marken“ in der Medizin geben. Es sollte einen fairen und konsistenten wissenschaftlich fundierten Versorgungsstandard geben.

„Was ist mit dem ganzen Menschen gemeint“

Accad hat seine falsche Prämisse aufgestellt, dass „westliche“ Medizin nicht ganzheitlich ist, und definiert dann „ganzheitlich“ auf eine spezifische Weise, die zu dem spezifischen Punkt führt, den er zu vertreten versucht. Er fragt, „was mit dem ganzen Menschen gemeint ist“, und seine Antwort umfasst im Wesentlichen seinen religiösen Glauben. „Ganzheitlich“, behauptet er (wieder argumentiert er nicht wirklich), bedeutet, die Seele zu behandeln.

Wenn sein Essay als Argument ausgelegt werden kann, führt er durch Schlussfolgerungen nur ein Argument aus der Antike an – wir sollten die Seele behandeln, weil die Menschen es in der Vergangenheit getan haben. Er schreibt:

Der heilige Thomas von Aquin erklärte in Anlehnung an die Naturphilosophie des Aristoteles, dass der Mensch eine substantielle Einheit von Körper und Seele ist oder, technisch genauer, ein Verbund aus „primer Materie“ (dem Prinzip der Potenz), der von einer rationalen Seele (das Prinzip der Handlung).

Er sagt nie, warum wir uns darum kümmern sollten, was Aquinas oder Aristoteles glaubten. Ironischerweise überprüft er die Entwicklung der Gedanken auf diesem Gebiet ausreichend, um zu erklären, warum die Wissenschaft den Begriff einer Seele abgelehnt hat. Er erkennt an:

Die erhöhte Aufmerksamkeit, die den materiellen Aspekten des Universums zuteil wurde, förderte die Errungenschaften einer verwirrenden Revolution in den empirischen Wissenschaften. Und unter dem Einfluss der neuen Wissenschaften wurden Krankheiten in ähnlicher Weise begriffen: Krankheiten sind Zufälle der Natur durch fehlerhafte Anordnungen oder fehlerhafte Bewegungen materieller Stoffe. Beheben Sie den Defekt und Sie reparieren den Patienten. Dieser Ansatz hat der Menschheit so erstaunliche Vorteile gebracht, dass Descartes’ Traum, die Krankheit durch die methodische Anwendung der Erfahrungswissenschaft zu besiegen, in vollem Gange zu sein scheint.

Das ist eine wortreiche Art zu sagen, dass „Wissenschaft funktioniert“. Im Laufe der Jahrhunderte neigten wir dazu, uns an das zu halten, was funktioniert, und die Wissenschaft liefert unbestreitbar „die Ware“, wie Carl Sagan sagte. Warum sollten wir an einer vorwissenschaftlichen Krankheitsphilosophie festhalten, die in Tausenden von Jahren nichts erreicht hat, wenn ein wissenschaftlicher Ansatz das Gesundheitswesen in zehn Jahren revolutioniert hat?

Accad muss noch immer an dieser Vorstellung festhalten, dass trotz des unbestreitbaren Erfolgs der wissenschaftlichen Medizin etwas fehlt. Er erreicht dies, indem er „Geist“ und „Geist“ verwechselt.

Aber wenn die medizinische Wissenschaft auf der Grundlage des materiellen Reduktionismus beruht, fällt es dem menschlichen Verstand – den intellektuellen und willenswerten Aspekten der Seele – schwer, seinen richtigen Platz zu finden. Descartes bewältigte diese Schwierigkeit, indem er den Körper und die Seele des Menschen spaltete

Der menschliche Geist ist kein Aspekt der Seele, sondern das, was das Gehirn tut. Der material-reduktionistische Ansatz für den Verstand schreitet recht gut voran, danke, ohne dass man sich auf dualistische Vorstellungen berufen muss. Der Geist, die psychologischen und sozialen Aspekte des Patienten, werden in der modernen Medizin umfassend berücksichtigt. Wir müssen uns nicht an einen „Geist in der Maschine“ wenden, um ganzheitlich zu sein. Der einzige Grund, sich auf solche Vorstellungen zu berufen, besteht darin, dem religiösen Glauben die Tür zum Einzug in die Medizin zu öffnen.

Accad selbst gibt eine teilweise Erklärung dafür, warum dies so ist:

Nach Descartes’ konzeptioneller Trennung von Körper und Seele suchten Wissenschaftler eine Zeitlang danach, das Lebensprinzip lebender Organismen zu identifizieren und zu isolieren – als ob dies möglich wäre. Vitalismus, Mesmerismus, Romantik und Idealismus wurden im 18. und 19. Jahrhundert zu einflussreichen Strömungen in der westlichen Medizin. Aber als sich diese Bemühungen, das Wesen des Lebens zu erfassen, als vergeblich oder problematisch erwiesen, geriet die unbequeme Seele in Vergessenheit und wurde schließlich als Gegenstand, der es wert ist, in höflicher wissenschaftlicher Gesellschaft untersucht oder anerkannt zu werden, ganz aufgegeben.

Das ist richtig – Wissenschaftler haben dem Begriff einer Lebenskraft oder eines Geistes ein angemessenes Gehör gegeben. Tatsächlich war dies lange Zeit die Standardannahme; es ist das, was Wissenschaftler für wahr hielten. Nachdem die Wissenschaftler einige Jahrhunderte lang nicht den geringsten Beweis für eine Lebenskraft gefunden hatten, ließen sie das Konzept als Sackgasse fallen.

Accad vermisst jedoch einen weiteren Aspekt. Auch die Lebenskraft wurde fallen gelassen, weil sie nicht mehr notwendig war. In den frühen Tagen der Wissenschaft, bevor viel über Biologie bekannt war, wurde der Vitalismus verwendet, um biologische Prozesse zu erklären, die derzeit mysteriös waren. Es war ein Platzhalter für unsere Unwissenheit. Im Laufe der Zeit wurde jedoch alles, was die Lebenskraft tun sollte, als natürlicher biologischer Prozess erklärt. Die Rolle der Lebenskraft schrumpfte und schrumpfte, bis sie schließlich verschwand.

Können Sie es Wissenschaftlern vorwerfen, dass sie eine vorwissenschaftliche Vorstellung verworfen haben, die wertlos war (sie hatte keine Erklärungskraft und machte keine Vorhersagen) und für die es keine Beweise gab? Die Geschichte des wissenschaftlichen Fortschritts ist weitgehend eine Geschichte der Verwerfung solcher Vorstellungen. Wissenschaftler denken heute nicht einmal über Vitalismus nach, weil er „nicht einmal falsch“ ist – er hat keinen wissenschaftlichen Wert.

Das gleiche gilt für den Dualismus, die Vorstellung eines Geistes, der von der Funktionsweise unseres Gehirns getrennt ist. Neurowissenschaftler brauchen eine solche Vorstellung nicht, die keine Erklärungskraft hinzufügt, keine Probleme löst und keine erfolgreichen Vorhersagen macht.

Fazit

Wissenschaftsbasierte Medizin funktioniert nicht nur, sie ist auch notwendig, um wirksame Regelungen und Versorgungsstandards zu haben. Die Einführung philosophischer und religiöser Überzeugungen in die Medizin geht Hand in Hand mit der Aushöhlung des Versorgungsstandards und dem Versäumnis, die Öffentlichkeit vor falschen oder irreführenden Behauptungen und unsicheren oder ineffektiven Praktiken zu schützen.

Darüber hinaus wollen die Befürworter des CAM, ähnlich wie der Kreationismus und andere wissenschaftsfeindliche Bewegungen, die Uhr in eine vorwissenschaftliche Ära zurückdrehen. Sie wollen einen Kampf wiederholen, den sie vor ein paar Jahrhunderten verloren haben. Vitalismus und Dualismus bekamen mehr als eine faire Chance, und sie sind völlig gescheitert, weil sie keine wissenschaftlichen Vorstellungen sind und nicht auf der Realität basieren.

Wir sollten diese verworfenen Begriffe ebensowenig wieder in die Wissenschaft integrieren, wie wir die Astrologie wieder in die Astronomie, die Phrenologie in die Neurowissenschaften oder die Alchemie wieder in die Chemie einführen sollten. Diese Ideen bleiben am besten auf dem Müllhaufen der Geschichte. 

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics’ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.